Староверов Сергей Анатольевич

Хотелось бы обратить внимание на вплотную приблизившееся экологическое бедствие в черте г.Усть-Катава. Городской пруд с немыслимой скоростью превращается в зловонное болото. Зарастает камышом и водорослями. Неоднократные обращения к администрации города и обсуждения в соцсетях не сдвигают проблему с мертвой точки. А ведь это единственный водоем, где любили отдыхать горожане. Проблема в том, что пруд с каждым годом мелеет из-за донного заиливания. На данный момент глубина по всей акватории не превышает одного метра. Об этом свидетельствуют многочисленные заросли камыша и приплывшие деревья, которые лежат по всей глади пруда зацепившись за дно. Не скажу, что совсем ничего не делается. О шевелении властей после периодически поднимаемых вопросов горожан свидетельствуют публикации в местных СМИ. 03.04.2015г в статье «Зарыбление пруда Усть-Катава было! Его и чистить собирались» была озвучена информация о «реконструкции плотины пруда, которая была произведена после наводнения 1964 года. В результате реконструкции изменился узел водосброса воды из пруда. Регулирование сброса воды через верхний бьеф плотины при помощи щитов было заменено на сегментный затвор, который при определённом уровне воды вызывал необходимость подъёма сегмента, и вода выходила через нижний бьеф плотины в канал. Сносилось всё, что находилось у входа в канал. В те годы секретарём партийного комитета завода был Вадим Петрович Головня. Как известно, он был любителем рыбалки, и его интересовало состояние пруда, результаты реконструкции плотины и зарыбление пруда. У него был разговор со строителями плотины и нового узла сброса воды. Специалисты-гидрологи убеждали, что нижний сброс воды позволит постепенно размывать и уносить ил, то есть очищать пруд от донных осадков, но не накапливать их.» В принципе все верно, но в указанной статье нет ни слова о том, что перед водосбросом стоит перемычка, которую соорудили на время строительства того самого нового водосброса, и которую после постройки должны были разобрать(разрушить). Но по неустановленным достоверно причинам сняли только верхний слой. Высота водного потока перетекающего через верхний край указанной перемычки составляет порядка полуметра. Таким образом указанная перемычка является своеобразным запором накопителя из тех же «донных осадков» не позволяющим вымывать их естественным путем. 13.04.2016г. в местных СМИ появляется информация об очередной попытке поднять данный вопрос на заседании администрации города. В статье «5 апреля в актовом зале администрации состоялся круглый стол на тему «Сохранение биоресурсов на водоёмах Усть-Катавского городского округа»» в частности говорилось, что «Е. Алфёрова дала небольшую справку по вопросу очистки пруда. На сегодняшний день пруд является объектом федеральной собственности, и муниципалитет не полномочен проводить с ним какие-либо действия. Но даже если бы такие полномочия были, то для участия в программах, которые существуют, потребуется проектно-сметная документация. Прежде чем заказать проектно-сметную документацию необходимо провести мониторинг дна и берегов. Примерная стоимость этой работы 2 млн рублей. Не меньше будет стоить и проектно-сметная документация. Это, так сказать, предварительные затраты. Эту информацию специалисты администрации получили путём различных запросов. Если бы источник средств был определён, подчеркнула Елена Алфёрова, можно было бы предпринимать какие-то дальнейшие шаги.» В указанном в высказывании «мониторинга дна и берегов» нет никакой необходимости, так как водоросли, камыши и застрявшие коряги явно указывают на глубину водоема по всей акватории. А проплыть на лодке явно не может стоить 2миллиона рублей. «Проектно-сметная документация» при реконструкции плотины естественно составлялась, и наверняка подразумевала снос вышеназванной перемычки(тем более, что эти работы начинались). Следовательно, работы по сносу можно провести на основании той документации, без затрат на составление новой. Зачем подгонять под «программы, которые существуют», когда можно предоставить свою? Учитывая выпадающие из указанных запросов затраты на проведение работ по сносу оказываются не такими уж и огромными. И, вспоминая единство жителей в вопросе по сбору средств на двойное недавнее зарыбление этого же пруда, источник финансирования может быть образован добровольным сбором средств населения. Резюмируем: снос указанной перемычки позволит естественному течению воды естественным образом постепенно вымывать донные отложения(ил) с природного русла реки, соответственно углубляя его без каких либо дополнительных вложений. А уже после начала указанного процесса, на основании его данных прорабатывать вопросы о дальнейшем расширении углубленного русла, путем постепенного смещения накопившегося ила в русло течения реки для естественного вымывания. В данном обращении использована как собственная информация, так и из открытых публикаций 03.04.2015г и 13.04.16г на интернет портале http://tramuk.ru